JUJUY

Pidió una reforma judicial en el país

Milagro Sala: “el poder judicial está vestido de los colores de Cambiemos”

Tras haber recibido condena de 3 años y 6 meses por la llamada causa “los huevos”, que en los tiempos judiciales ya prescribió, la lideresa apuntó a que en Jujuy todavía existe “un laboratorio” que sirvió de plataforma para el lawfare en el p

Milagro Sala: “el poder judicial está vestido de los colores de Cambiemos”

 

Fiel a su estilo confrontativo, Milagro Sala habló de la nueva condena que recibió por la llamada causa “los huevos” y manifestó que “el poder judicial está vestido de los colores de Cambiemos”.

Las expresiones de la lideresa responden a las graves irregularidades en la cual se basó el proceso judicial y que por los propios tiempos judiciales la misma ya prescribió. Es que los hechos sentenciados se remontan al año 2009, es decir, pasaron 12 años para que finalmente el Tribunal Oral Federal de Jujuy aplicara una condena. Eso sin contar que tampoco está el juez natural de la causa y que una de las magistradas, Liliana Snopek (prima de Tulia Snopek, pareja de Gerardo Morales, el querellante) no estuvo del debate, por lo cual debería haber pedido una nueva audiencia para conocer en profundidad los hechos.

Frente a ello, Milagro Sala expuso “nuevamente me vuelven a dictar una sentencia, 3 años y meses en una causa que yo nunca estuve, esto es una cuestión de costumbre que te armen una causa, dicten sentencia y no pasó nada, eso no tiene que suceder en el ámbito judicial”.

Con ese escenario, la dirigente social señaló “lamentablemente el poder judicial está vestido de los colores de Cambiemos, todavía sigue habiendo jueces macristas, hoy me toca a mí y es algo grave lo que está pasando en Argentina, el poder judicial no está aplicando realmente la democracia judicial”.

Sin embargo, las críticas no se quedaron allí, sino que además apuntó a la actitud tomada desde el gobierno nacional “es doloroso como en nuestra Argentina pasen estas cosas que estamos viviendo en un país con un gobierno nacional y popular, como me hubiese gustado que hubiesen hecho lo mismo que hizo el hermano Arce (por el actual presidente) en Bolivia que en cuanto asumió desarmó esa Corte Suprema y comenzó a aplicar justicia verdadera, pero lamentablemente estamos en Argentina y estas cosas pasan porque alguien se lo permite”.

Pese a ello, la lideresa de la Tupac Amaru señaló “sé que voy a seguir luchando, hay que seguir trabajando para una reforma judicial muy fuerte en el país y que el lawfare desaparezca en Latinoamérica y que el laboratorio de Jujuy también desaparezca, porque el laboratorio de Jujuy sigue intacto, ese maldito laboratorio que primero comenzaron aplicando en Jujuy con mi detención y después con Cristina (Kircher), después con Lula, después con Correa, después fueron a intervenir el gobierno del hermano (Evo) Morales y esto es lo que pasa en Latinoamérica el lawfare, la nueva arma que tiene la derecha y el liberalismo: con una mano te reprimen y con la otra te condenan, te llenan de causas”.

Por su parte, Lucio Plaza, abogado defensor de Ramón Gustavo Salvatierra, también planteó sus dudas respecto al accionar del TOF jujeño.

“Existe una valoración bastante  equivocada y errónea  de todo los hechos que han sido investigados, convengamos que el hecho origen de todo este proceso es del 16 de 2009, cuando supuestamente se produce este hecho que se investiga, pero que recién comienza el proceso desde lo formal con una denuncia 3 días después el día 19 de octubre de 2009, con lo cual se entiende que todo cae por tierra qué ha sido simplemente el trabajo de consentir la apropiación de pruebas de testimoniales, que no tienen un asidero jurídico en los dos delitos investigados”, que son las amenazas coactiva y el daño agravado.

Y aclaró “hechos en los cuales mi defendido el señor Gustavo Salvatierra no tiene una responsabilidad que se pueda determinar y que tuvo como consecuencia el dictado de una  ampliación de la condena supuestamente dictada el 28 de diciembre de 2016, llevando que la señora Milagro Sala tenga que estar condenada por 3 años y 6 meses, al igual que la misma cantidad de tiempo la señora Graciela López, mientras que mi defendido se le impone una pena de 2 años y un mes, creo que el mes que está agregado es por el tema de las amenazas coactivas, cosa que no tiene ningún tipo de relación con los supuestos hechos de violencia vividos o sufridos”.

En todos los casos, la defensa, tanto de Milagro Sala como de López y Salvatierra apuntaron a que la causa ya había prescripto, situación que también fue advertida por la jueza Liliana Snopek.

“Es muy interesante el fallo el voto particular de la Dra. Snopek porque ella sostiene primeramente que se ha producido la prescripción que ya está fijada por este el mismo tribunal oral en su composición anterior, que no existe el doble juzgamiento en nuestro régimen legal o jurídico, que debería haberse llevado adelante un nuevo juicio oral para efectos de ventilar este delito, todo eso para asegurar el principio de mediación y el principio de oralidad”, aunque de todos modos acompañó la sentencia.

Frente a ello, el abogado subrayó “este juicio se presenta como un gran una fachada: con cierta apariencia de legalidad y de cumplimiento de las normas procesales, pero se están violando cada una de las garantías judiciales, en el caso de mi defendido no se nos ha permitido brindar alegatos, no se nos ha permitido indagar sobre la calificación legal porque la audiencia que se  previó para el día 10 de junio simplemente fue una audiencia de visu que no era una audiencia de juicio, que no se convocó en el tiempo oportuno y que fundamentalmente entiendo yo, está siendo cuestionada por la falta de explicación del principio de defensa y justicia por parte de los profesionales que atienden a las otras dos imputadas”.

Por último, Lucio Plaza indicó “la gravedad institucional está latente, no se puede en el año 2021 sentenciar un hecho supuestamente ocurrido el 16 de octubre de 2009, con delitos que por la figura penal están totalmente prescriptos, estamos en una situación de irregularidad porque se ha violado el principio de juez natural, la Dra. Snopek no participó del debate, con lo cual, todo lo que ella plantea la necesidad de una nueva audiencia sería el mínimo requisito como para darle una legalidad a un fallo judicial” y consideró “es lamentable el fallo y la sentencia, es sabedor el tribunal Federal que a finales de este mes tenemos una audiencia en casación penal pendiente, fijada antes de la audiencia del día de 10 de junio, con lo cual no entendemos estos apuros y esta situación, creo que hay un problema muy grave de afectación normal desempeño de la administración de justicia y que entiendo que el Consejo de la Magistratura Federal deberá tomar cuenta de esta situación de incumplimiento de sus obligaciones y el evidente el mal ejercicio o mal funcionamiento de este tribunal oral y su constitución”.

 



Amiga y amigo lector: para seguir informando sin condicionamientos requerimos tu colaboración

Tu aporte mensual se registra con Tarjeta de Débito o Crédito por Mercado Pago con los datos protegidos.