Con 45 minutos de demora, esta mañana se desarrolló la audiencia entre la defensora de consumidores, Claudia González y el abogado del secretario de Energía, Mario Pizarro, quien no solamente no acudió, sino que tampoco pudo presentar pruebas del daño moral que acusa haber sufrido.
Omitiendo el carácter de oral y pública de la audiencia, el abogado del funcionario radical intentó retirar de la sala a una periodista, pedido al que el juez Enrique Mateo negó. Las audiencias son orales y públicas. El argumento fue que no quería que se ventilara el caso que tiene como fin obtener un resarcimiento económico, aunque no se detalló cuáles fueron los daños morales.
Alicia Chalabe, que actuó como abogada de su colega pidió la nulidad de la demanda y explicó “en ese momento, en ese programa Sobremesa del año 2022, González no fue en su carácter personal, ni fue como una vecina de Mariano Moreno, ni como una persona de la ciudad, sino como delegada de Proconsumer y las asociaciones de usuarios y consumidores tenemos rango constitucional, por un lado, ejercemos la representación colectiva de todos los usuarios de la provincia de Jujuy y es nuestro deber es brindar toda la información referida a los usuarios y a las preguntas que nos hagan relativas a la actuación de la empresa de energía, por lo tanto, era su obligación dar a conocer en ese programa ante la pregunta del periodista de quiénes eran los dueños de EJESA o quiénes eran accionistas en la empresa de energía”, por lo que consideró que es una demanda mal planteada.
“Es una mezcolanza absoluta de criterios jurídicos, faltas graves a la verdad, porque por ejemplo, el abogado del actor del escribano Pizarro dijo que me habían invitado a retractarme de los términos que él considera que son injuriosos cuando en rigor de verdad me intimaron bajo amenaza y después cumplieron la amenaza porque me dijeron, o te retractás o te demando y después me demandaron, o sea, a una invitación por carta de documento y en esos términos no existe, pero se ve que ellos tienen la particularidad de sufrir cosas que el resto no sufrimos de entenderse acusados”, expuso la propia acusada.
Sobre estos errores en la demanda, la referente de Proconsumer apuntó sobre la supuesta acusación de corrupción que hizo sobre Pizarro y explicó “lo que él tenía que hacer como funcionario público es vindicarse, no lo hizo, si él considera que yo le imputé conductas delictuosas, él tendría que haberme demandado por calumnias e injurias a la justicia, tampoco lo hizo, él lo que hizo es traerme a la justicia civil pidiendo plata por el daño moral que, por otro lado, tampoco individualiza y acá no hay ni siquiera como referencia un daño material” y ejemplificó “en otras sentencias que alguien choca y se lesiona o es chocado y sufre la lesión, el daño material cuál es cuánto vale el auto, el arreglo del auto si es que se puede reparar y demás, después viene el tema de los daños físicos si se quebró una pierna, cuánto tiempo tuvo sin trabajar y la afección y el dolor que va acompañado con esa lesión o con la pérdida de un ser querido eso es lo que se estima generalmente en un porcentaje del daño material. En este caso no hay ningún elemento que permita saber cuánto le dolió y qué es lo que le dolió al escribano Pizarro”.
El argumento de González no termina allí, sino que recordó “es un funcionario público y yo lo que hablé es una crítica al ejercicio de su función pública, los fallos de la Corte Suprema de Justicia de la Nación dicen que los funcionarios no tienen que ser tan sensibles, ellos están en la función pública porque quieren, expusieron más que cualquier ciudadano común su vida en la función pública por lo tanto, tienen que ser tolerantes con las críticas, no es que les tenga que gustar, pero tienen que ser tolerantes yo no lo insulté, no dudé de su función como escribano, yo hablé de él como funcionario y además no le hice cualquier crítica, le hice la crítica de que no le da información a los usuarios del servicio público de energía eléctrica y así seguimos”.
Mientras continúan los tarifazos en Jujuy, Pizarro como secretario de Energía, pero también la SUSEPU como órgano de contralor siguen sin dar respuestas a los usuarios y usuarias que el funcionario trata de esconder con el reclamo a la transporta de energía -TransNoa- y no actúa firmemente contra EJESA, empresa concesionaria del servicio eléctrico. “Nosotros, los usuarios cautivos de EJESA mientras cada 5 años la empresa solicita la revisión quinquenal que tiene la posibilidad por contrato y resulta que viene a pedir una mejora de tarifas y sale con disminución de responsabilidad, con imposibilidades de cumplimiento con exenciones, con permisos, la que siempre sale beneficiada es la empresa de energía, (…) el temita es que no hay un usuario que puede ir a TrasNoa directamente, nosotros somos usuarios de EJESA”.
Por último, González advirtió sobre el intento de acallar a quienes cuestionan legítimamente a funcionarios “no le gusta al escribano Pizarro que yo hable, hoy soy yo, mañana será un periodista, cualquier persona, no les gusta que los critiquen, pero no dan las explicaciones, no nos desmienten públicamente, porque justamente como secretario de Energía se entiende que yo mentí, él llama a una conferencia de prensa van todos los periodistas y él dice donde mentí qué es lo que afirmé falsamente y me desmiente delante de todo el mundo, no lo hizo”, concluyó.
