JUJUY

Tras recibir una carta abierta con varios cuestionamientos

Marcha atrás con la ley de animales de compañía, Morales vetó parcialmente la norma

Ante el reclamo de proteccionistas de todo el país, el gobernador jujeño dejó sin efecto los artículos referidos sobre la eutanasia, la cual, asociaciones habían cuestionado que con ello se disfrazaba la matanza de perros y gatos

Marcha atrás con la ley de animales de compañía, Morales vetó parcialmente la norma

 

La semana pasada, asociaciones proteccionistas de todo el país enviaron una carta abierta a Gerardo Morales para pedir que vetara la ley 6293 de Régimen de cuidado responsable y protección de los animales de compañía debido al cuestionamiento de diversos artículos, presión a la cual el gobernador tuvo que ceder y dejó sin efecto parcialmente la normativa.

En particular, los capítulos sobre la eutanasia fueron los que quedaron sin efecto. Tal como habían manifestado especialistas en materia de derechos de animales, la aplicación de la eutanasia “disfrazaba” la matanza de perros y gatos.

Sobre este punto, desde el gobierno señalaron que “en atención a las objeciones formuladas a la Ley Nº 6.293 por parte de instituciones que luchan y defienden los derechos del animal, el mandatario rectificó el enfoque de la legislación, reafirmando de esta manera su postura a favor de salvaguardar el respeto a la vida, la libertad y dignidad animal”.

En consecuencia, fueron vetados los artículos 36º y 37º del Capítulo VIII “Sobre las Intervenciones Quirúrgicas con Fines No Curativos y Eutanasia”; el Inciso b del Artículo 39º del Capítulo IX “Sobre los Perros Asilvestrados”; y el título del Capítulo VIII “Sobre las Intervenciones Quirúrgicas con Fines No Curativos y Eutanasia”.

Por otra parte, se remitió un nuevo proyecto a la Legislatura con observaciones que enriquecen el marco legal de referencia, según lo establece el Artículo 121, Inciso 2, Apartado 2, de la Constitución Provincial.

Hay que recordar, que proteccionistas habían cuestionado la normativa, al considerar que representaba un retroceso a los derechos del animal, por su incongruencia, además de confundir conceptos jurídicos y técnicos, como así también por la superposición con normas existentes a nivel nacional, por lo que habían pedido que se vetara la misma y se trabajara en una nueva legislación.

 



Amiga y amigo lector: para seguir informando sin condicionamientos requerimos tu colaboración

Tu aporte mensual se registra con Tarjeta de Débito o Crédito por Mercado Pago con los datos protegidos.